Lebenslagen

In der seriösen Süddeutschen ist der Kanzlerkandidat Steinbrück auf dem Titelbild abgebildet - mit Stinkefinger.

Das soll jetzt bitte keine Debatte über politische Inhalte werden!

Ich halte ihn für Blitzgescheit! W I E W A S W A R U M passiert ihm, dem Kanzlerkandidat, so was (schon wieder)? Was denkt ihr?

in diesem geschäft, der politik, und besonders in einem wahlkampf, wo es vor allem um täuschen, tarnen, lügen geht und intelligenz weniger gefragt ist, wird sich wohl seine menschliche seite mal einen weg an die oberfläche gebannt haben.
so meine vermutung

Intellektuell - blitzgescheit heißt nicht vor Fettnäpfchen gefeit.

Es menschelt halt, wie Ostara auch meint, ganz normal. Nur finde ich es persönlich für einen etwaigen Kanzler schon ungünstig, wenn es bereits im Vorfeld mit wiederholten Tritten ins Nasse passiert. Könnte doch andere zu oft kalt erwischen.

ich verfolge ja stärker den wahlkampf in eurem nachbarland. je öfter die kanditaten der jeweiligen parteien gegeneinander antreten und anschließend von sogenannten experten analysiert werden, desto verwunderter werde ich. mal heisst es, der/die war zu aggresiv, um eine woche später zu hören, der-/dieselbe war zu ruhig. egal, wie und was der kanditat tut, oder nicht tut, kritik hagelt es immer. sie sind marionetten sogenannter experten/berater/der medien.

da kommt mir so ein gestreckter mittelfinger direkt sympatisch, weil authentisch, vor.

Stimmt, die Presse ist ätzend! Gut, wenn SIE nicht die Wahl entscheidet. Was man ja nie so genau wissen kann.

Ein solche Geste macht mich geradezu fassungslos, ist es doch etwas anderes ob ich an meine Stirn tippe oder F.. your mother ausdrücke. In diesem Fall denke ich schon, dass die Journalisten etwas wahlentscheidendes von seinen geheimen Ansichten an die Oberfläche geholt haben. Dennoch empfinde ich eine solche Geste alles andere als menschlich. Mutig finde ich, VERBAL mal einem anderen Staatsoberhaupt gegenüber SO aufzutreten und wirkliche WERTE, wie Toleranz (z. B. Homosexuellen gegenüber) in Erinnerung zu rufen.

Ich finde die Geste eines Staatsmannes nicht würdig, menschlich hin oder her, um das noch klar zu stellen.

Angie - man mag über sie lästern wie man will (sie kann es einigen sowieso nicht recht machen, egal, was sie tut - und wenn man ihr jetzt seitens der Journaille Selbstzufriedenheit ankreidet, so ist das aus meiner Sicht nur ein Ausdruck dessen, dass man nichts Rechtes gegen sie finden kann), aber Würde hat sie, das muss ihr selbst der Neid lassen.

Ich finde die Geste unabhängig von wem sie kommt absolut daneben, bei einem ungebildeten Menschen, der 18 ist vlt. noch etwas weniger schlimm, aber insgesamt geht so was gar nicht. Schon gar nicht für einen Politiker, der auch eine Vorbildfunktion hat (haben sollte).

Angela Merkel ist da wirklich ein Vorbild, wobei sie sich auf die Frage, wie sie zum Adoptionsrecht bei Homosexuellen steht auch ins "aus" katapultiert hat.

Weil er unterm Strich einfach nur menschlich ist, und weder arm noch reich, noch gebildet oder ungebildet soweit weg von ner menschlichen Gestik (Wutausbruch) ist, als das sie im fremd wäre.

Grade auch weil ich immer gelernt habe, mir diese Menschen in Unterhosen vorzustellen... dann sind sie genauso wie wir; macht es für mich umso leichter;
grad auch mit dem Hintergrund, daß dic h"ach so honorigen" Herrschaften oftmals schlimmer sind, als der Pöbbel auf der Straße....


Ich habe gestern -zufälligerweise- die Debatten der Ö-Politiker mitbekommen; wo die Grünen-Chefin auch immer wieder von "Hochdeutsch" in Dialekt (Kärtnerisch) abrutschte.
Das mag sie zwar für manche "menschlicher" machen, mag in gewissen Situationen (Erregung) okay sein; nicht aber, bei ner normalen/sachlichen Diskussion...
In dem Fall hilft es mir ungemein, weil es dann oftmals Ausdruck dessen war; was sie "wirklich" denkt.

Da kann ich dir nur zustimmen;
aber auf der anderen Seite ist es mir lieber, jemand zeigt "ehrlich" sein Gesicht;
als sich hinter der Maske des Biedermanns zu verstecken -egal weshalb

"ehrlich" in allen ehren und das erwarte ich auch (auch wenn ich hier öfter mal enttäuscht werde), aber in form von "fäkalsprache" ?

Naja, ich will ja nicht christlicher als der Papst sein, und ein "L.m"/"Rutsch mir den Buckl runter" ist schon mal befreiend; zumindest die meisten können es verstehen, wenn´s beim "Ausrutscher" bleibt.

Aber... ich gebe jedem Recht, der sagt: Wer sich auf dem Parkett bewegt, der sollte auch zu tanzen wissen.... Keine Frage

Also ich hätte es nicht schlimm gefunden, wenns ein SChnappschuss gewesen wäre,
aber extra provokant im Wahlkampf eingesetzt, empfinde ich das doch als etwas gewollt.
Jedoch zeigt es mir, dass er ein breites Kreuz hat und auch die Antwort auf unpopuläre
Gesten sowie Aussagen (Politikergehälter) aushalten kann.
Das find' ich gut!
Nicht son aalglatter Typ eben. (vgl. KT zu Guttenberg)

Uns Angie ist mir nicht sympathisch, die kommt
mir immer wie son alter Klemmfurz daher.
Mir fällt da immer der Spruch ein: "Ein Stock im A.... ist noch lange kein Rückgrat."
Sie wirkt immer so zurückgenommen und sehr auf ihre Aussagen bedacht, unlocker einfach.
Und ihr tiefes Dekollete in diesem einen Kleid mal war ja auch mehr als peinlich.
Aber ich bin da sicher kein Maßstab.

Außerdem schlägt in mir ein rotes Herz, ich hätte damals sogar den schrecklichen
Scharping genommen, Hauptsache die Partei stimmt.

_________________
Alles ist möglich

na ja...das ist ja der, der uns Schweizern mit Peitsche und Kavallerie gedroht hat... Ob er als Kanzler was taugen würde weiss ich nicht. Vielleicht wäre ein Mindestmass an Diplomatie nicht von Übel...Trotzdem- ich mag den Steinbrück, weil mir Menschen die manchmal ins Fettnäpfchen treten sympathischer sind, als so aalglatte Typen...
sagt eine Schweizerin, deren Stimme gar nicht zählt....

_________________
Es ist gut, wenn uns die verrinnende Zeit nicht als etwas erscheint, das uns verbraucht oder zerstört, sondern als etwas, das uns vollendet. (Antoine de Saint-Exupéry)

Aber na klar, auch ihr Österreicher und Schweizer seid gefragt! Vielleicht möchte unser Niederländer was dazu sagen ...

Inzwischen amüsiert mich diese Provokation. Fast möchte ich sagen: gefällt mir, wenn er hier nicht die Rolle eines evtl. zukünftigen Volksvertreters, Repräsentanten seiner Untertanen in der Welt verlassen hätte. Deshalb: DAS ist too much.

Ich fürchte, er ist weg ...
-------
Menschlich gesehen mag St. gar nicht übel sein. Aber als Kanzler möchte ich ihn nicht, auf keinen Fall. Da ist mir unsere Angie weitaus lieber. Sympathie ist hier nicht das Ausschlaggebende, sondern die Fähigkeit, und die sehe ich bei ihr absolut, bei ihm nicht.

schließe mich yve an, obwohl ich angies aussage über homosexuelle daneben fand

Diese Aussage war sowas von daneben. Und wenn ich da vergleichen müsste, ist der Finger definitiv weniger schlimm.

ja, da hast du recht...
ich bin mir dieses jahr auch wirklich sehr unsicher, welche partei ich wählen soll. die, die ich gerade favorisiere kann ich bei mir leider nicht wählen und alle anderen haben...naja eben die bekannten pferdefüße... :-(

Mir wird bei dieser ganzen Diskussion um die Grünen schlecht ... Boah nee! Sobald es in dieser Form um Kinder geht, könnte ich nur noch speien.

ja da hast du recht...

Tröte, mein Sohn tritt aus, er war lange bei den Grünen .... er wählt A. M., trotz gewisser Vorbehalte. Bin froh darüber.

ich bin dieses jahr sehr unschlüssig was ich wählen werde.
ich würde gerne eine partei wählen, die gegen massentierhaltung und für artgerechte tierhaltung ist. das ist gerade ein thema, was mir sehr am herzen liegt. am liebsten würde ich die tierschutzpartei wählen, aber das kann ich in meinem bundesland leider nicht.

ich habe früher immer die "unternehmer"-partei gewählt
allerdings kann ich mich mittlerweile nicht mehr gut damit identifizieren, obwohl ich die kanzlerkandidtin schon mag.
zum einen gehen die in keinster weise auf artgerechte tierhaltung ein und zum anderen ist diese partei die einzige die "gegen" eine gleichstellung von homosexuellen lebensweisen sind.

die grünen haben sich mit ihrem pädophilie them auch ins aus geschossen.

nun "Häng" ich ein wenig in der luft....bin gerade sehr unstet und unsicher wen oder was ich wählen soll, aber bissi zeit hab ich ja noch...

Ich habe die Kanzlerin in der Homosexuellenfrage so verstanden, dass sie ihre persönliche Meinung vertreten hat in dieser Sendung, nicht die Parteilinie. Aber vielleicht bin ich da auch nicht richtig informiert ... Das Persönliche kann man nun sehen wie man will, nur war sie immerhin ehrlich, so fragwürdig das auch war - so sehe ich es.

Ich selbst bin ja angetan davon, wie sie sich als (erste) Landesmutter und vor allem international behauptet. Und Perfektion finde ich nirgendwo. Trotzdem: Diese eine Aussage von ihr fand ich auch ziemlich deplatziert und daneben, schade.

Jo, kann ich verstehen, dass du unsicher geworden bist. Wenn man sich so gar nicht "wiederfindet" in einer Partei, ist es schwierig.

die cdu lehnt die steuerliche gleichstellung von homosexuellen ab und hat sich zum thema adoption meines wissens nicht weiter geäußert.
ein armutszeugnis.

ja ehrlich war es, aber wie sophilia schrieb, diese aussage war schlimmer als der mittellfinger...

perfektion gibt es nirgendwo, da hast du sicher recht und ob alle "versprechungen" nach der wahl noch gültig sind ist auch fraglich.
aber also homosexueller öko tue ich mich sehr schwer die cdu zu wählen

wie gesagt, die tierschutzpartei hat gute ansätze, kann ich aber nicht wählen, die grünen sind raus...spd ist nicht so meins, cdu mag ich grad auch nicht. naja....